פלאפון תקשורת בע"מ נ' יחזקאל

החלטה

התובעת, חברת תקשורת סלולרית, הגישה תביעה נגד הנתבע לתשלום עבור שירותים שסופקו לו, ולא שולם עבורם.

לכתב התביעה צורפו הסכמי ההתקשרות עם הנתבע, ודו"ח מצב חשבון המפרט את החשבוניות שלא נפרעו.

אשר לטענת הנתבע הנוגעת להעדר סמכות מקומית לבימ"ש זה, צודקת ב"כ התובעת כי הנתבע לא העלה את בקשתו בהזדמנות הראשונה, ואלמלא הותר לו לתקן את תצהירו, ממילא היתה ההתנגדות נדחית.

פרט לכך, הנתבע רשאי היה להגיש התנגדות בלשכת ההוצל"פ שבה יבחר - ללישכה בה הוגשה התביעה, או ללשכת הוצל"פ שליד ביהמ"ש שאליו ניתן להגיש את הבקשה לביצוע התביעה כתובענה לפי תקנות סדר הדין האזרחי.

במקרה זה על הנתבע לפרט את הטעמים שבגינם מוסמכת לשכת ההוצל"פ אליה הגיש את ההתנגדות - לדון בהתנגדות.

בענייננו בחר הנתבע להגיש את ההתנגדות ללישכת הוצל"פ בחיפה, ועל כן קנה בימ"ש השלום בחיפה סמכות לדון בתביעה.

הבקשה להעברת הדיון נדחית.

לגוף התביעה טוען הנתבע בתצהירו המתוקן כי רק הוראת קבע אחת בגין חודש 11/07 סורבה, וכבר העמידה התובעת לפרעון מיידי את מלוא התשלומים בגין המכשירים, על אף שבהסכם ההתקשרות

הוסכם כי רק במקרה בו לא ייפרעו שני תשלומים או יותר תהיה התובעת רשאית להעמיד לפרעון מיידי את מלוא יתרת התשלומים בתוספת החזר בגין הטבת המכשיר.

המבקש ממשיך וטוען כי פנה לתובעת על מנת להסדיר את התשלום, אך נאמר לו שהעניין הופנה לטיפול משפטי. הנתבע הציע לשלם את סכום החשבונית 1,700 ₪ אך הנתבעת כאמור, סירבה.

ב"כ התובעת טוענת בתגובתה כי בניגוד לדברי הנתבע, הרי שמפעם לפעם לא נפרעו חיובים שונים מסיבת: "אין כיסוי מספיק". (ר' נספח ג' לתגובת המשיבה מיום 14.9.09). כל אי פרעון כזה היווה הפרת הסכמי ההתקשרות בין הצדדים , וחיוב בתשלום בסך 990 ₪ לכל מכשיר. (סעיף 4 להסכם – נספח א' לתגובה מיום 14.9.09).

עוד מציינת ב"כ התובעת כי עפ"י סעיף 9 (1) לתנאים הכלליים עליהם חתם הנתבע, רשאי המפעיל להפסיק את השירות אם הלקוח לא שילם במועד את מלוא דמי השירות או תשלום כלשהו. (התנאים הכלליים להסכם – נספח ב' לתגובה מיום 7.4.08).

ב"כ התובעת מוסיפה ומציינת כי בכל הפעמים בהם הפר הנתבע את ההסכמים, איפשרה לו התובעת לתקן את ההפרה, וההתקשרות נמשכה. עם זאת, משלא נפרע החוב לחודש נובמבר 2007, ולאחר שפניות התובעת לא נענו, והנתבע לא תיקן את ההפרה, הרי שחוייב בגין התשלום שבפיגור, דמי עמלת יציאה ויתרות תשלום בגין מכשירי הפלאפון.

מחקירתו הנגדית של הנתבע עולה כי הוא אכן לא הסדיר את החוב עבור חודש נובמבר 2007 למרות כל התראות התובעת, ונסיונותיה להגיע עמו להסדר.

לנתבע הוצגה כרטסת הנה"ח – נספח ג' לתגובת הנתבעת מיום 14.9.09, והנתבע הודה כי היו הוראות קבע שלא שולמו, אך בסופו של דבר קיבלה התובעת את כספה, אם גם באיחור.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי משהפר הנתבע את הסכם ההתקשרות כאשר החיוב החודשי בתאריך 18.11.07 לא נפרע, ומשלא נענה להתראות לפיהן עליו להסדיר את חובו, רשאית היתה התובעת לפעול כפי שפעלה עפ"י הסכמי ההתקשרות.

ההתנגדות נדחית.

ההליכים בת. הוצל"פ 02-14553-08-6 יימשכו כסידרם נגד הנתבע ע"י התובעת.

אין צו להוצאות.